ansobol (ansobol) wrote,
ansobol
ansobol

Categories:

про новое Положение о присуждении ученых степеней

Сначала — пост gyurgy под названием Ливанов -- прогрессист? (который цитирую не целиком), а потом еще пять копеек от меня самого.

По новому положению о защитах диссертация и автореферат (который вообще пережиток прошлого) должны быть на русском языке. Защита проходит на русском языке. Как в ней могут участвовать native English speakers? Им специально язык учить, чтобы прочесть. Да, обещают перевод, но только на иностранный; с него-то перевод не обеспечен. Все предлагали: давайте сделаем как во всем мире, и разрешим английский. Но нельзя! Почему нельзя, неясно.

И не могу не отметить совершенно очередной бред в новом положении о защитах "Оппонентами не могут … работники (в том числе работающие по совместительству) организаций, где выполнялась диссертация или работает соискатель ученой степени, его научный руководитель или научный консультант…". В результате сложности с защитами возникают у сотрудников самых сильных институтов, выполнивших самые сильные работы. В узкой области в России не так много специалистов. Обычной является ситуация когда такой ученый работает в научном институте и в вузе. И с соискателем или его научным руководителем специалист по работе почти наверняка пересечется. Особенно если учесть, что оппонентов нужно 3, а иностранцы очень сильно затруднены.

В общем правила составлены так, чтобы жулики могли легко проходить, а честные ученые с большим трудом. (Эту тенденцию много лет назад подметил мой дед И.Г. Вермель).

PS. Насчет языков по советским правилам защит, защита могла проходить на родном языке соискателя (то есть англичанин защищался бы по-английски), а теперь это нельзя.



Это был gyurgy. К этому добавлю еще несколько пунктов россыпью.

Иноязычные защиты были разрешены не только при Соввласти, но еще до 2012 года при условии, что автореферат на русском языке (в многонациональной стране это, кстати, разумно). Синхронный перевод защиты с русского языка на иностранный еще имело бы смысл запрещать, но специально разрешать его при этих условиях — абсурд (вероятно, это рудимент какого-то промежуточного проекта, в котором были разрешены иноязычные защиты и перевод должен был идти с иностранного на русский).

Дипломы кандидата наук теперь будут выдаваться теми организациями, при которых созданы диссоветы, но на основании решения Минобрнауки; дипломы докторов — по-прежнему Минобрнауки.

Критерии, которым должны удовлетворять диссертации, не поменялись (кроме числа публикаций: 2/10 для кандидатов/докторов по естественным наукам и 3/15 по гуманитарным).

Вместо ГОСТа на оформление диссертации упоминаются «требования, устанавливаемые Министерством». Минобрнауки решило подвинуть и Росстандарт?

В Положении есть противоречие: согласно п. 16, «соискатель ученой степени имеет право представить диссертацию к защите в любой диссертационный совет», а п. 17 ограничивает эту свободу (ограничивает для руководителей и заместителей руководителя организаций и государственных чиновников, что вполне правильно, но получилось все равно неряшливо).

Совет обязан принять диссертацию к предварительному рассмотрению «при условии размещения соискателем … полного текста диссертации на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет» (п. 18). По-моему, должно быть наоборот: совет принимает диссертацию к рассмотрению, назначает комиссию и размещает диссертацию на сайте. Разве нет?

Это, кстати, самый хреновый пункт после отмеченного gyurgy ужесточения требований к оппонентам: согласно нему, все операции, которые совет делает в интернете, должны осуществляться в порядке, установленном Минобрнауки (только размещение решения диссовета о принятии диссертации к защите почему-то выведено из-под этого порядка, хотя тоже должно происходить в интернете). Однако соответствующих документов пока нет. Вопрос, что делать при представлении в совет уже сейчас диссертации со сроком защиты после 1 января 2014 г. (т.е. даты вступления этого Положения в силу)? Казалось бы, надо руководствоваться действующим Положением, но тем самым Минобрнауки получает возможность завернуть аттестационное дело из-за нарушения процедуры защиты. Переходные положения, сформулированные в постановлении Правительства, не отвечают на этот вопрос.

По собственной инициативе отзывы теперь можно присылать не только на автореферат, но и на саму диссертацию. Автореферат теперь играет меньшую роль (фактически он используется только в Экспертном совете ВАК при рассмотрении кандидатских), но в Положении специально отмечено, что отрицательный отзыв на автореферат со стороны одной из организаций, которой он рассылается (т.е. в основном крупных библиотек) будет основанием для отмены защиты. Это интересная норма, которая наверняка будет применяться.

UPDATE: Не для отмены защиты, а для специального рассмотрения Министерством по представлению экспертного совета. Спасибо Владиславу Клочкову за исправление (см. комментарии к этой записи).

Два оппонента теперь могут присутствовать на заседании по скайпу («в удаленном интерактивном режиме»). В сочетании с одним оппонентом, который может отсутствовать, это дает возможность проведения защит вообще без физического присутствия оппонентов!

Защиты де-факто перестают быть открытыми: на них «вправе присутствовать иные лица в порядке, установленном организацией, на базе которой создан диссертационный совет». Это очень странно. Возможно, эту ошибку исправят в новом положении о диссовете, которое пока еще не появилось даже в проекте.

В заключении диссовета по защищенной диссертации теперь должен обосновываться выбор оппонентов. Надо будет понять, как это делать.

Если защищается кандидатская диссертация, по уровню являющаяся докторской, то отследить это нужно еще на стадии предварительного ознакомления комиссией, созданной советом (и вписать в заключение комиссии). Без этого совет уже не может ходатайствовать о проведении докторской защиты. Ситуация очень редкая, но надо иметь это в виду.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 24 comments